Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 marca 2017r.

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Anita Wolska

Protokolant: Monika Flejszar

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa Cukiernia-Piekarnia (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w S.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S.

o ustalenie

I.oddala powództwo.

II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 617 zł ( sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Anita Wolska

Sygn. akt: I C 121/16

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 07 września 2015r. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. powód Cukiernia-Piekarnia (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. zażądał ustalenia, iż pozwana Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ul. (...) w S. jest zobowiązana do utrzymywania urządzenia potrzebnego do wykonywania służebności gruntowej, obciążającej nieruchomość gruntową pozwanej, położoną w S., stanowiącą działkę ewidencyjną nr (...), objętą księga wieczystą nr (...) t.j. przepompowni, położonej na wyżej oznaczonej nieruchomości, w sposób pozwalający na nieprzerwany zrzut ścieków z nieruchomości władnącej, położonej w S. przy ul. (...), stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...), dla której księgę wieczystą nr (...), prowadzi Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych lub według przedłożonego spisu kosztów.

W uzasadnieniu wskazano, iż powodowa spółka jest właścicielem nieruchomości, położonej w S. przy ul. (...), stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...), dla której księgę wieczystą nr (...), prowadzi Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie. Na terenie przedmiotowej nieruchomości położony jest zakład produkcyjny powodowej spółki. Powód zakupił prawo użytkowania wieczystego tejże nieruchomości w 1999r. wraz z istniejącą infrastrukturą kanalizacyjną, w ramach której przyłącze kanalizacyjne przebiegające przez nieruchomość, połączone było z instalacją kanalizacyjną, przebiegającą przez sąsiadujące z nieruchomością działki nr (...) z włączeniem do kanału w ul. (...). Transmisja ścieków z nieruchomości powodowej spółki miała charakter grawitacyjny. Następnie w 2008r. na terenie przyległej nieruchomości (działki nr (...) – KW Nr (...) , 61/21 - KW Nr (...) i 61/23 - KW Nr (...)) spółka (...) Sp. z o.o. rozpoczęła inwestycję – budowę osiedla mieszkaniowego, a jej realizacja wymagała m.in. przełożenia kolidujących odcinków instalacji kanalizacyjnej. W 2008r. z wniosku powodowej spółki toczyło się przed Sądem Rejonowym w Szczecinie postępowanie pod sygn. akt III Ns 2860/08 w przedmiocie ustanowienia służebności gruntowej na rzecz każdoczesnego właściciela lub wieczystego użytkownika działki nr (...), polegającej na prawie nieodpłatnego korzystania przez każdoczesnego właściciela lub wieczystego użytkownika działki nr (...) z infrastruktury kanalizacyjnej przebiegającej przez działki nr (...). W dniu 05 listopada 2008r. strony t.j. powód i spółka (...) Sp. z o.o. zawarły przed Notariuszem ugodę oraz ustanowiona została nieodpłatna i na czas nieokreślony służebność gruntowa na rzecz każdoczesnego właściciela lub wieczystego użytkownika działki nr (...), polegającej na prawie dostępu do urządzeń uzbrojenia technicznego i korzystania z infrastruktury kanalizacyjnej, przebiegającej przez działki nr (...).Następnie kolejnym aktem notarialnym z dnia 04 października 2011r. powodowa spółka zrzekła się tejże służebności gruntowej. Jednocześnie przedstawiciele spółki (...) Sp. z o.o. ustanowili na rzecz każdoczesnego właściciela lub wieczystego użytkownika działki nr (...), nieodpłatną i na czas nieokreślony służebność gruntową, polegającą na prawie korzystania z infrastruktury kanalizacyjnej sanitarnej i deszczowej ( wraz z przepompowniami), przebiegającej przez działki nr (...), objętą księgą wieczystą (...). W lipcu 2012r. administrator pozwanej Wspólnoty wezwał powoda do „przejęcia” przepompowni ścieków, która obsługuje nieruchomość powodowej spółki. Pismem z dnia 20 sierpnia 2012r .ponownie skierował wezwanie w tym przedmiocie, iż wspólnota nie będzie utrzymywać tego urządzenia i ponosić kosztów z tego tytułu. Kolejnym pismem z 17 kwietnia 2014r. wezwał zaś do usunięcia awarii przepompowni. W odpowiedzi z dnia 08 maja 2014r. powód wskazał, iż nie ma takiego obowiązku i wezwał do zwrotu kosztów na udrożnienie kanalizacji sanitarnej w związku z awarią, a pozwana odmówiła zwrotu poniesionych przez powoda kosztów. Z kolei pismem z dnia 08 sierpnia 2014r.administartor pozwanej przesłał powodowi rachunek za zużycie energii w przepompowni ścieków, obsługującej powoda, a powód odmówił jego zapłaty. W związku z powtarzającymi się problemami z odprowadzaniem ścieków z nieruchomości powoda pismem z dnia 02 czerwca 2015r. powód wezwał pozwana do zapewnienia ciągłości odbioru ścieków z jego nieruchomości poprzez zabezpieczenie nieprzerwanej pracy przepompowni ścieków. W odpowiedzi pozwana podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. W uzasadnieniu podstawy prawnej swojego roszczenia powód powołał się na art. 289 k.c. i tą okoliczność, iż pomiędzy stronami została zawarta umowa, nakładającą na właściciela nieruchomości obciążonej obowiązek utrzymywania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności gruntowej, w tym wypadku przepompowni. Wynika to z treści ugody z dnia 05 listopada 2008r. t.j. §2 ust.1 oraz treści rozmów poprzedzających zawarcie ugody a także tej okoliczności, iż powód korzystał przed przełożeniem ( wymianą) instalacji kanalizacyjnej z odprowadzania ścieków grawitacyjnego i nie miał wpływu na jego przebudowę. Zaznaczono, iż o zgodnym zamiarze stron świadczy pismo z dnia 28 listopada 2014r. kierowane do administratora pozwanej. Przytoczono w tym miejscu regulację z art. 289 § 2 k.c. W uzasadnieniu zaś interesu prawnego powoda w wytoczeniu niniejszego powództwa w trybie art. 189 k.c. wskazano, iż ma on interes prawny w ustaleniu treści stosunku prawnego łączącego strony albowiem między stronami istnieje spór, co do tego, którą ze stron obciąża obowiązek utrzymania przepompowni. Spór ten zaś powoduje taki stan, iż żadna ze stron nie wykonuje czynności w zakresie utrzymywania urządzenia- przepompowni w należytym stanie techniczny, warunkującym prawidłowa prace urządzenia i nieprzerwany zrzut ścieków z nieruchomości powodowej spółki. To skutkuje powtarzającymi się awariami urządzenia, które wpływają na pracę zakładu produkcyjnego powoda, zakłócając ją. Brak odbioru ścieków z nieruchomości powoda może spowodować także przestój w działalności zakładu i trudne do oszacowania straty. Tym samym ewentualne uwzględnienie powództwa usunie zagrożenie dla praw powoda albowiem zostanie zakończony istniejący spór co do tego, kogo obciąża obowiązek utrzymania urządzenia ( przepompowni), niezbędnego do wykonywania służebności, obciążającą nieruchomość pozwanej Wspólnoty ( k.2-5v).

W odpowiedzi na pozew z dnia 17 maja 2016r. ( k.88-93) pozwana zażądała oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od powoda na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych lub według spisu kosztów. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniosła, iż brak umowy w zakresie treści przedmiotowej służebności gruntowej odnoszącej się do obowiązku utrzymywania urządzeń potrzebnych do jej wykonywania, w tym przypadku przepompowni. Dodatkowo zamiarem stron było takie uregulowanie jej treści, że to powoda t.j. właściciela nieruchomości władnącej miał obciążać ten obowiązek, zgodnie z obowiązującą w tym zakresie kodeksową regulacją. Powołano się na przepis art. 289 § 1 k.c. jako regulację, która przesądza o obowiązku utrzymywania urządzeń potrzebnych do jej wykonywania przez powoda. Zakwestionowała interpretację zapisów zawartych w akcie notarialnym z dnia 05 listopada 2008r. dokonaną przez powoda( § 2.1) i podniesiono tą okoliczność, iż kwestia ta nie została uregulowana w sposób odmienny w akcie notarialnym z dnia 04 października 2011r. pomimo istnienia już przepompowni na działce pozwanej. Niezrozumiałym więc jest nie zapewnienie – w ramach ustanowionej umownie służebności – praw powoda do nie ponoszenia kosztów i nakładów na utrzymanie tego urządzenia z uwagi na istnieją regulacje prawną. Tym samym niniejszy pozew jest próbą obarczenia tym zobowiązaniem następcy prawnego – POLNORD (...) I Sp. z.o. t.j. pozwanej wspólnoty mieszkaniowej. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, iż nie zostały poczynione żadne inne wiążące ustalenia w zakresie utrzymania urządzeń, znajdujących się na nieruchomości obciążonej wywiedzione powództwo nie jest uzasadnione.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 27 marca 1996r. znak: (...)/ (...) zatwierdzono projekt podziału działek nr : (...), położonych w S. przy ul. (...) z obrębu ewidencji gruntów 97 S.-P. na działki nr (...). Następnie decyzją z dnia 02 listopada 1999r. znak: BGM/I/KM/7415/II/265/99 zatwierdzono projekt podziału działek nr : (...) położonych w S. przy ul. (...) z obrębu ewidencji gruntów 97 S.-P. na działki nr (...). Kolejną decyzją z dnia 04 sierpnia 2000r. znak: BGM/I/KM/7415/II/215/2000 zatwierdzono projekt podziału działku nr (...), położonej w S. przy ul. (...) z obrębu ewidencji gruntów 97 S.-P. na działki nr (...). Kolejną decyzją z dnia 03 listopada 2000r. znak: BGM/I/KM/7415/II/313/2000 zatwierdzono projekt podziału działku nr (...), położonej w S. przy ul. (...) z obrębu ewidencji gruntów 97 S.-P. na działki nr (...). Zaś decyzją z dnia 18 czerwca 2001r. znak: BGM/I/KM/7415/II/133/2001 zatwierdzono projekt podziału działku nr (...), położonej w S. przy ul. (...) z obrębu ewidencji gruntów 97 S.-P. na działki nr (...).

W dniu 18 lipca 2008r. powodowa spółka w Sądzie Rejonowym w Szczecinie III Wydział Cywilny złożyła wniosek o ustanowienie służebności gruntowej na rzecz każdoczesnego właściciela działki nr (...), przy ul. (...) w S., dla której Sąd Rejonowy w Szczecinie XII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...)- jako nieruchomości władnącej – w postaci prawa do nieodpłatnego korzystania z infrastruktury kanalizacyjnej, przebiegającej przez nieruchomości służebne w postaci działki: nr (...) ( KW NR (...)), nr 61/21 (( KW NR (...)), nr 61/23( KW NR (...)).

Spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. rozpoczęła inwestycję budowlaną, zlokalizowaną przy ul. (...), na terenie dawnych Zakładów (...). Na etapie postępowania administracyjnego w zakresie uzyskania pozwolenie na budowę, stroną postępowania była również powodowa spółka. Dla zapewnienia ciągłości zrzutów ścieków z powodowej spółki ( która korzystała z kanalizacji grawitacyjnej) konieczna była budowa przepompowni ścieków.

Zgodnie z § 2 ust.1 aktu notarialnego z dnia 05 listopada 2008r. Rep. A nr 7294/2008 zatytułowanego „protokół z ugody i ustanowienie służebności”, do którego stanęli: Prezes Zarządu W. W. (1) działający w imieniu CUKIERNIA-PIEKARNIA (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. oraz Prezes Zarządu Z. B. i Wiceprezes Zarządu B. K. działający w imieniu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. – „Z. B. i B. K. działający w imieniu (...) Spółki z o.o. z siedzibą w S. zobowiązują się dokonując na własny koszt wymiany uzbrojenia w postaci instalacji kanalizacyjnej, przebiegającej przez działki nr (...) zapewnić w dalszym ciągu jej połączenie z przyłączem kanalizacyjnym, znajdującym się na działce nr (...), będącej w użytkowaniu wieczystym CUKIERNIA-PIEKARNIA (...) Spółki z o.o. z siedzibą w S., w sposób pozwalający na nieprzerwany zrzut ścieków w trakcie realizacji inwestycji oraz późniejsze nieodpłatne korzystanie z nowej infrastruktury kanalizacyjnej”. Zgodnie z § 5.2 tego aktu notarialnego – „„Z. B. i B. K. działający w imieniu (...) Spółki z o.o. z siedzibą w S. ustanawiają na rzecz każdorazowego właściciela lub wieczystego użytkownika działki nr (...), nieodpłatną i na czas nieokreślony służebność gruntową, polegającą na prawie dostępu do urządzeń uzbrojenia technicznego i korzystania z infrastruktury kanalizacyjnej przebiegającej przez działki numery: - 61/9 objętej księgą wieczystą KW Nr (...), - 61/21 i 56, objętych księgą wieczystą KW Nr (...), - 61/23 i 55, objętych księgą wieczystą KW Nr (...)” z zastrzeżeniem, iż zacznie obowiązywać od dnia 31 marca 2009r.

Następnie w akcie notarialnym z dnia 04 października 2011r. Rep. A nr 2624/2011 zatytułowanym „ oświadczenie o zrzeczeniu się służebności oraz o ustanowieniu służebności”, do którego stanęli: Prezes Zarządu W. W. (1) działający w imieniu CUKIERNIA-PIEKARNIA (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. oraz J. M. działający jako pełnomocnik w imieniu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. – J. M. oświadczył, iż ustanawia na prawie wieczystego użytkowania nieruchomości, stanowiącej działkę numer (...), opisaną w § 1 ust. 1 pkt.3) niniejszych oświadczeń – na rzecz każdoczesnego właściciela lub użytkownika wieczystego działki numer (...), opisanej w § 2 ust.1 pkt1) niniejszych oświadczeń, nieodpłatną i na czas nieokreślony służebność gruntową polegającą na prawie: - korzystania z infrastruktury kanalizacji sanitarnej i deszczowej wraz z przepompowniami- przebiegającej przez działkę numer (...), - przejazdu i przechodu przez działkę nr (...), ograniczając zakres wykonywania tego uprawnienia do pasa gruntu, zaznaczonego na załączniku do niniejszych oświadczeń kolorem zielonym o powierzchni 220,60 m ²”( § 7.1)

W dziale I-Sp księgi wieczystej prowadzonej przez tut. Sąd X Wydział Ksiąg Wieczystych za numerem KW (...) ( dla gruntu oddanego w użytkowanie wieczyste i budynku, stanowiącego odrębną nieruchomość, w postaci zabudowanej działki nr (...), z obrębu nr 2097, (...) przy ul. (...) w S. o powierzchni 0,6674 ha) wpisane jest „ nieodpłatna i na czas nieokreślony służebność gruntowa, polegająca na prawie korzystania z infrastruktury kanalizacji sanitarnej i deszczowej wraz z przepompowniami – przebiegającej przez działkę nr (...) (KW (...) ) oraz na prawie przejazdu i przechodu przez działkę nr (...), ograniczając zakres wykonywania tego uprawnienia do pasa gruntu, zaznaczonego na załączniku do oświadczenia kolorem zielonym o pow. 220,60 m ². Wpisu niniejszego prawa dokonano na podstawie oświadczenia o ustanowieniu służebności z dnia 04 października 2011r. Rep. A Nr 2624/2011 w Kancelarii Notarialnej w S. Notariusza P. D..

Jako właściciel przedmiotowej nieruchomości ujawniony jest Skarb Państwa, a jako wieczysty użytkownik ( do 05 grudnia 2089r.) i właściciel budynku, stanowiącego odrębną nieruchomość – Cukiernia-Piekarnia (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S..

W dziale III księgi wieczystej prowadzonej przez tut. Sąd X Wydział Ksiąg Wieczystych za numerem KW (...) ( dla gruntu oddanego w użytkowanie wieczyste i budynku, stanowiącego odrębną nieruchomość, w postaci zabudowanej działki nr (...), z obrębu nr 2097, (...) przy ul. (...) w S. o powierzchni 1,1599 ha) wpisane jest „ nieodpłatna i na czas nieokreślony służebność gruntowa, polegająca na prawie korzystania z infrastruktury kanalizacji sanitarnej i deszczowej wraz z przepompowniami – przebiegającej przez działkę nr (...) oraz na prawie przejazdu i przechodu przez działkę nr (...), ograniczając zakres wykonywania tego uprawnienia do pasa gruntu, zaznaczonego na załączniku do oświadczenia kolorem zielonym o pow. 220,60 m ² - na rzecz każdoczesnego właściciela lub wieczystego użytkownika działki nr (...) (KW Nr SZ! (...)). Wpisu niniejszego prawa dokonano na podstawie oświadczenia o ustanowieniu służebności z dnia 04 października 2011r. Rep. A Nr 2624/2011 w Kancelarii Notarialnej w S. Notariusza P. D..

Jako właściciel przedmiotowej nieruchomości ujawniony jest Skarb Państwa, a jako wieczysty użytkownik ( do 05 grudnia 2089r.) i właściciel budynku, stanowiącego odrębną nieruchomość – właściciele wyodrębnionych lokali: lokalu nr (...) ( KW Nr (...)) w udziale 279/100.000 części, lokalu nr (...) ( KW Nr (...)) w udziale 304/100.000 części, lokalu nr (...) ( KW Nr (...)) w udziale 476/100.000 części oraz w udziale do (...).100 części – (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w G..

Dowód:

- decyzja z 27.03.1996r. k.19-20 akt II Ns 736/09,

- decyzja z 02.11.1999r. k.21-22 akt II Ns 736/09,

- decyzja z 04.08.2000r. k.23-24 akt II Ns 736/09,

- decyzja z 03.11.2000r. k.25-26 akt II Ns 736/09,

- decyzja z 18.06.2001r. k.27-28 akt II Ns 736/09,

- odpis zwykły KW Nr (...) z dnia 13.08.2015r. k.9-13v,

- odpis zwykły KW Nr (...) z dnia 13.08.2015r. k.14-20v

- wypis aktu notarialnego z dnia 05.11.2008r. Rep. A Nr 7294/2008 k.21-24,

- wypis aktu notarialnego z dnia 04.10.2011r. Rep. A Nr 2624/2011 k.25-30,

- zeznania przedstawiciela powoda w osobie W. W. (2) k.134-135,

-zeznania świadka J. M. k.131-133.

W piśmie z dnia 13 lipca 2012r. powód został wezwany przez (...) Sp. z o.o. w S., działający w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S., na podstawie ustanowionej powyżej służebności gruntowej do przejęcia przepompowni ścieków ( odebranie kluczy, dokumentacji technicznej, przejęcia do użytkowania), która obsługuje jego nieruchomość.

Następnie pismem z dnia 20 sierpnia 2012r. (...) Sp. z o.o. w S., działający w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S., ponownie skierował wezwanie w tym przedmiocie, informując, iż wspólnota nie będzie utrzymywać tego urządzenia i ponosić kosztów z tego tytułu.

W odpowiedzi na niniejsze wezwanie powód skierował pismo z dnia 04 września 2012r. informujące, iż według jego ustaleń przepompownia ścieków stanowi fragment sieci kanalizacyjnej i koszty jej eksploatacji powinny obciążać właściwe przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne, po uprzednim odpłatnym przeniesieniu przez Wspólnotę Mieszkaniową na jego rzecz własności tej części sieci, w trybie art. 31 ust.1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków. Jednocześnie zwrócił się z prośbą o podjęcie stosownych kroków formalno-prawnych w tym zakresie.

Kolejnym pismem z 17 kwietnia 2014r. (...) Sp. z o.o. w S., działający w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. wezwał powoda do usunięcia awarii przepompowni.

W odpowiedzi z dnia 08 maja 2014r. powód wskazał, iż nie posiada żadnych obowiązków z tytułu utrzymywania przepompowni ścieków, stanowiącej własność Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w S.. Odwołał się do zapisów zawartych w § 2 ust.1 aktu notarialnego z dnia 05 listopada 2008r. oraz zapisu § 7 ust.1 i 2 aktu notarialnego z dnia 04 października 2011r. i stanął na stanowisku, iż ponoszenie wszelkich ciężarów związanych z eksploatacją powyższej infrastruktury obciąża aktualnego jej właściciela w postaci członków pozwanej Wspólnoty i na tym podmiocie spoczywa obowiązek jej utrzymania w odpowiednim stanie, łącznie z koniecznością usuwania ewentualnych awarii. Podniesiono, iż w związku z awarią w kwietniu 2014r. to powód usunął jej skutki i poniósł koszty w kwocie 932,29 zł i jednocześnie wzywa do ich zwrotu do dnia 20 maja 2014r. pod rygorem dochodzenia roszczenia przed sądem.

W piśmie z dnia 14 maja 2014r. (...) Sp. z o.o. w S., działający w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. poinformował powoda o odesłaniu faktury i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w dotychczasowych pismach: z dnia 20 sierpnia 2012r. i 17 kwietnia 2014r.

W kolejnym piśmie z dnia 08 sierpnia 2014r. przesłał powodowi m.in. rachunek za zużycie energii elektrycznej w przepompowni ścieków za okres od marca 2012r. do marca 2014r. na kwotę 2.145,04 zł.

W piśmie z dnia 21 sierpnia 2014r. powód w odpowiedzi na powyższe wezwanie do zapłaty podtrzymał dwoje dotychczasowe stanowisko.

W dniu 19 września 2014r. powód drogą mailową został poinformowany przez Inspektora do spraw technicznych (...) Sp. z o.o. w S. o włączeniu się alarmu w przepompowni ścieków przy ul. (...), z jednoczesną prośbą „o pilne zajęcie się sprawą i trwałe usuniecie usterki”.

W odpowiedzi na powyższą informację powód w piśmie z 19 września 2014r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko t.j. obowiązek (...) Sp. z o.o. w S. jako zarządcy pozwanej Wspólnoty do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania przepompowni i usuwania ewentualnych awarii.

Następnie w piśmie z 09 marca 2015r. (...) Sp. z o.o. w S. działający w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. zwrócił się o usunięcie kolejnej awarii przepompowni, informując, iż obecny jej stan techniczny może skutkować powstaniem szkód na terenie Wspólnoty.

Powód w piśmie z dnia 23 kwietnia 2015r. skierowanym do Zakładu (...) Sp. z o.o. w S. złożył reklamację w związku z powtarzającymi się problemami z odprowadzaniem ścieków.

W odpowiedzi (...) Sp. z o.o. w S. poinformował, iż w związku z przeprowadzoną wizją lokalną potwierdzono zaistniałe problemy. Stwierdzono, iż zarówno instalacja wybudowana dla potrzeb osiedla, jak i ta położona przez Inwestora miała pozostać w eksploatacji użytkowników i tym samym złożona reklamacja nie może zostać przyjęta. Powód został „skierowany” do Spółki (...), która podejmując zobowiązania w akcie notarialnym z dnia 05 listopada 2008r. jest stroną w sprawie. Nadto w piśmie z 02 czerwca 2015r. skierowanym przez (...) Sp. z o.o. w S. do powyższej spółki zwrócono się o pilne usunięcia awarii. Natomiast niniejsza spółka w odpowiedzi z dnia 10 czerwca 2015r. poinformowała, iż wezwanie powinno zostać skierowane do Administratora nieruchomości, działającego w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. t.j. firmy - (...) Sp. z o.o. w S., gdyż w dniu 13 lutego 2012r. powstała niniejsza Wspólnota Mieszkaniowa i w jej skład wchodzi nieruchomość stanowiąca działkę nr (...) oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali

Natomiast w piśmie z dnia 25 czerwca 2015r. skierowanym do (...) sp. z o.o. w (...) Sp. z o.o. w S. działając w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. poinformował o swoim stanowisko co do obowiązku utrzymywania niniejszej przepompowni, który to spoczywa na powodowej spółce.

W wezwaniu przedprocesowym z dnia 02 czerwca 2015r. powód wezwał (...) Sp. z o.o. w S. działającą w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. jako jej zarządca do zapewnienia ciągłości odbioru ścieków ze stanowiących własność spółki obiektów przy ul. (...) poprzez zabezpieczenie nieprzerwanej pracy przepompowni ścieków, stanowiącej współwłasność członków Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S., argumentując po raz kolejny swoje dotychczasowe stanowisko.

W odpowiedzi na niniejsze pismo (...) Sp. z o.o. w S. działająca w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. w piśmie z dnia 25 czerwca 2015r. podtrzymał również swoje dotychczasowe stanowisko.

W piśmie z dnia 21 lipca 2015r. (...) Sp. z o.o. w S. poinformowała powoda o przyczynach występujących problemów z odprowadzaniem ścieków z przepompowni.

W piśmie z dnia 01 października 2015r. (...) Sp. z o.o. w S. działająca w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. zwróciła się ponownie do powoda o odbiór kluczy do przepompowni.

Dowód:

-pismo z dnia 13.07.2012r. k.32,

- pismo z dnia 20.08.2012r. k.33,

- pismo z dnia 04.09.2012r. wraz z potwierdzeniem nadania k.34-34v,

-pismo z dnia 17.04.2014r. k.35,

- pismo z dnia 08.05.2014r. k.36-37,

- pismo z dnia 14.05.2014r. k.38,

-pismo z dnia 08.08.2014r. wraz z załącznikami k.39-41,

- pismo z dnia 21.08.2014r. wraz z potwierdzeniem nadania k.43-44,

-mail z dnia 19.09.2014r. k.45,

-pismo z dnia 19.09.2014r. k.46,

-pismo z dnia 09.03.2015r. k.47,

-pismo z dnia 23.04.2015r. k.48,

-pismo z dnia 21.05.2015r. k.49,

- pismo z dnia 02.06.2015r. k.50,

- pismo z dnia 03.07.2015r. k.53,

-pismo z dnia 10.06.2015r. z załącznikami k.54-58,

- pismo z dnia 25.06.2015r. k.59,

- wezwanie przedprocesowe z dnia 02.06.2015r. wraz z potwierdzeniem nadaniak.60 -63,

- pismo z dnia 25.06.2015r.k.64,

- pismo z dnia 21.07.2015r. k.65,

- pismo z dnia 01.10.2015r. k.70.

Sąd zważył, co następuje:

Ogólne uprawnienie powoda do wystąpienia z niniejszym powództwem na drogę postępowania sądowego stanowi art. 189 k.p.c., zgodnie z którym „powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny”. Przepis ten aczkolwiek zamieszczony w ustawie procesowej, w istocie daje materialną podstawę żądania i jako taki traktowany jest jako przepis prawa materialnego.

W tym miejscu w ocenie sądu, dla przyjętego stanowiska w zakresie istnienia interesu prawnego po stronie powoda w wytoczeniu niniejszego powództwa przytoczenia wymagają niektóre z orzeczeń ( II CSK 687/13 wyrok Sądu Najwyższego dnia 22 października 2014r. LEX nr 1566718 –„Uzależnienie powództwa o ustalenie od interesu prawnego należy pojmować elastycznie z uwzględnieniem celowościowej wykładni pojęcia interesu prawnego, konkretnych okoliczności danej sprawy, i od tego, czy w drodze powództwa o świadczenie strona może uzyskać pełną ochronę swoich praw. Poza tym pojęcie interesu prawnego powinno być interpretowane z uwzględnieniem szeroko pojmowanego dostępu do sądów w celu zapewnienia ochrony prawnej, I ACa 21/14 wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 16 kwietnia 2014r. LEX nr 1461005 – „ Interes prawny, w rozumieniu art. 189 k.p.c. jest to obiektywna (czyli rzeczywiście istniejąca), a nie tylko hipotetyczna (czyli w subiektywnym odczuciu strony) potrzeba prawna uzyskania wyroku odpowiedniej treści, występująca wówczas, gdy powstała sytuacja rzeczywistego naruszenia albo zagrożenia naruszenia określonej sfery prawnej. Praktycznie rzecz biorąc, interes prawny występuje wtedy, gdy sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości, a jednocześnie interes ten nie podlega ochronie w drodze innego środka. Z kolei brak interesu prawnego jako przesłanki powództwa z art. 189 k.p.c. zachodzi wówczas, gdy strona nie ma jakiejkolwiek potrzeby ustalania stosunku prawnego lub prawa, gdyż jego sfera prawna nie została ani naruszona, ani zagrożona przez pozwanego”, III CZP 121/13 uchwała Sądu Najwyższego z 14 marca 2014r. LEX nr 1511150- „Interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. jest to obiektywna, czyli wywołana rzeczywistą koniecznością ochrony określonej sfery prawnej, potrzeba uzyskania przez stronę powodową odpowiedniej treści wyroku. Interes prawny istnieje wówczas, gdy istnieje niepewność stosunku prawnego lub prawa, wynikająca z obecnego lub przewidywanego ich kwestionowania lub naruszenia, zatem gdy zachodzi swoista potrzeba ich potwierdzenia, wynikająca z sytuacji prawnej w jakiej znajduje się powód. Wyrok ustalający jako taki może być podstawą wpisu w księdze wieczystej”).

Tym samym stanowisko sądu w niniejszej sprawie co do posiadania przez powoda interesu prawnego w wytoczeniu niniejszego powództwa znajduje uzasadnienie w judykaturze.

Przechodząc jednak do oceny zasadności niniejszego roszczenia wątpliwości Sądu wzbudziło oznaczenie strony pozwanej z uwagi na podstawę faktyczną zaistniałego sporu i treść spornego stosunku prawnego t.j. przedmiotowej służebności gruntowej. W dziale I-Sp księgi wieczystej prowadzonej przez tut. Sąd X Wydział Ksiąg Wieczystych za numerem KW (...) ( dla gruntu oddanego w użytkowanie wieczyste i budynku, stanowiącego odrębną nieruchomość, w postaci zabudowanej działki nr (...), z obrębu nr 2097, (...) przy ul. (...) w S. o powierzchni 0,6674 ha) wpisane jest „ nieodpłatna i na czas nieokreślony służebność gruntowa, polegająca na prawie korzystania z infrastruktury kanalizacji sanitarnej i deszczowej wraz z przepompowniami – przebiegającej przez działkę nr (...) (KW (...) ) oraz na prawie przejazdu i przechodu przez działkę nr (...), ograniczając zakres wykonywania tego uprawnienia do pasa gruntu, zaznaczonego na załączniku do oświadczenia kolorem zielonym o pow. 220,60 m ². Wpisu niniejszego prawa dokonano na podstawie oświadczenia o ustanowieniu służebności z dnia 04 października 2011r. Rep. A Nr 2624/2011 w Kancelarii Notarialnej w S. Notariusza P. D.. W dziale III księgi wieczystej prowadzonej przez tut. Sąd X Wydział Ksiąg Wieczystych za numerem KW (...) ( dla gruntu oddanego w użytkowanie wieczyste i budynku, stanowiącego odrębną nieruchomość, w postaci zabudowanej działki nr (...), z obrębu nr 2097, (...) przy ul. (...) w S. o powierzchni 1,1599 ha) wpisane jest „ nieodpłatna i na czas nieokreślony służebność gruntowa, polegająca na prawie korzystania z infrastruktury kanalizacji sanitarnej i deszczowej wraz z przepompowniami – przebiegającej przez działkę nr (...) oraz na prawie przejazdu i przechodu przez działkę nr (...), ograniczając zakres wykonywania tego uprawnienia do pasa gruntu, zaznaczonego na załączniku do oświadczenia kolorem zielonym o pow. 220,60 m ² - na rzecz każdoczesnego właściciela lub wieczystego użytkownika działki nr (...) (KW Nr (...)). Wpisu niniejszego prawa dokonano na podstawie oświadczenia o ustanowieniu służebności z dnia 04 października 2011r. Rep. A Nr 2624/2011 w Kancelarii Notarialnej w S. Notariusza P. D..

Zgodnie z art. 285 § 1 k.c. Nieruchomość można obciążyć na rzecz właściciela innej nieruchomości (nieruchomości władnącej) prawem, którego treść polega bądź na tym, że właściciel nieruchomości władnącej może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, bądź na tym, że właściciel nieruchomości obciążonej zostaje ograniczony w możności dokonywania w stosunku do niej określonych działań, bądź też na tym, że właścicielowi nieruchomości obciążonej nie wolno wykonywać określonych uprawnień, które mu względem nieruchomości władnącej przysługują na podstawie przepisów o treści i wykonywaniu własności (służebność gruntowa).

Tym samym stronami niniejszego stosunku prawnego jest każdoczesny właściciel lub wieczysty użytkownik nieruchomości władnącej ( działka nr (...)) oraz każdoczesny właściciel lub wieczysty użytkownik działki nr (...).

Natomiast art. 289 § 1 k.c. stanowi, iż w braku odmiennej umowy obowiązek utrzymywania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności gruntowej obciąża właściciela nieruchomości władnącej . Zaś § 2, iż jeżeli obowiązek utrzymywania takich urządzeń został włożony na właściciela nieruchomości obciążonej, właściciel odpowiedzialny jest także osobiście za wykonywanie tego obowiązku. Odpowiedzialność osobista współwłaścicieli jest solidarna.

Obowiązek utrzymywania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności gruntowej spoczywa, w braku odmiennego postanowienia umownego, z mocy art. 289 k.c. na właścicielu nieruchomości władnącej. W drodze umowy obowiązek utrzymania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności gruntowej może zostać nałożony wyłącznie na właściciela nieruchomości obciążonej lub może zostać nałożony zarówno na właściciela nieruchomości obciążonej, jak i na właściciela nieruchomości władnącej w zakresie ustalonym w treści umowy. Nałożenie na właściciela nieruchomości obciążonej obowiązku utrzymywania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności gruntowych jest wyjątkiem od zasady wynikającej z art. 285 § 1 k.c., iż służebność nie może być źródłem obowiązku działania dla właściciela nieruchomości obciążonej. W związku z tym, umowa nakładająca na właściciela nieruchomości obciążonej obowiązek utrzymywania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności gruntowej obciążającej jego nieruchomość, w swej treści powinna precyzyjnie określać zakres obowiązków nałożonych na właściciela nieruchomości obciążonej. Postanowienia takiej umowy nie powinny podlegać wykładni prowadzącej do rozszerzania obowiązków właściciela nieruchomości obciążonej. Zgodnie zaś z art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali ( t.j. Dz.U. z 2015r. poz.1892) – “Ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana.

Na płaszczyźnie prawa materialnego, ustawodawca wyraźnie nie przyznaje wspólnocie mieszkaniowej osobowości prawnej. Nie nazywa jej wprost osobą prawną ani nie rozstrzyga wyraźnie kwestii zdolności prawnej wspólnoty, ale zarówno tak w orzecznictwie, jak i coraz powszechniej w doktrynie prawniczej przyjmuje się, że wspólnota mieszkaniowa jest podmiotem cywilnoprawnym w rozumieniu art. 33 ¹ k.c., a jako jednostka organizacyjna ma własną zdolność prawną. Ustawa jednoznacznie natomiast przyznaje wspólnocie mieszkaniowej zdolność do czynności prawnych: "wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania". Przy czym jest to możliwość nabywania praw i zaciągania zobowiązań w związku z zarządzaniem nieruchomością wspólną, jak np. nabycie przez zawarcie umowy najmu lub użyczenia prawa używania lokalu na potrzeby prac zarządu, nabycie na własność wyposażenia tego lokalu, nabycie mechanicznego sprzętu odśnieżającego itp., zaciągnięcie zobowiązań przez zawarcie umów o dostawę energii elektrycznej, cieplnej, dostawę wody, wywóz nieczystości, umowy o administrowanie nieruchomością wspólną – w związku z wynagrodzeniem administratora. Oświadczenia woli za wspólnotę składa jej zarząd, reprezentuje ją także w stosunkach pomiędzy wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali (np. w rozstrzyganiu konfliktów powstających na tle łamania regulaminu porządkowego). Gdy zarząd jest kilkuosobowy, ustawa przewiduje zasadę reprezentacji łącznej. Prawa i zobowiązania nabyte w związku z wykonywaniem przez wspólnotę czynności zarządzania nieruchomością wspólną stanowią majątek jej członków objęty współwłasnością (w odpowiednim ułamku stosownie do udziału każdego z właścicieli lokalu w nieruchomości wspólnej), a nie majątek wspólnoty. Podejmując czynności zarządu, wspólnota może rozporządzać środkami pochodzącymi z zaliczek na poczet kosztów zarządu, pożytkami i innymi dochodami przynoszonymi przez nieruchomość wspólną (jak czynsz z wynajmu lokali, odsetki od środków zgromadzonych na rachunku bankowym wspólnoty).W powyższym duchu orzekł SN w wyr. z 14.3.2013 r. (I CSK 379/12, L.), w świetle którego "Wspólnota mieszkaniowa nie może dochodzić roszczeń odszkodowawczych związanych z wadami fizycznymi lokalu, przysługujących współwłaścicielowi tego lokalu w stosunku do sprzedawcy, nawet w razie ich przelewu na rzecz wspólnoty". W zakresie prawa procesowego wspólnota mieszkaniowa ma własną zdolność sądową (art. 64 § 11 k.p.c.) i procesową (art. 65 § 1 k.p.c.) i może w sprawach zarządu nieruchomością wspólną, niezależnie od zdolności sądowej poszczególnych jej członków, pozywać i być pozywana. Przy czym status procesowy wspólnoty nie ogranicza się do możności występowania w procesie jako strona (art. 64 § 1 k.p.c.) powodowa lub pozwana i do podejmowania w tym procesie poszczególnych czynności procesowych (jak np. cofnięcie pozwu, ugoda, zrzeczenie się roszczenia, uznanie powództwa). Przy czym, jak się trafnie podkreśla w doktrynie, zakres zdolności sądowej wspólnoty wyznacza jej zdolność prawna, która jest ograniczona do zadań wspólnoty w zakresie zarządzania nieruchomością wspólną. Wobec tego, zdolność sądowa wspólnoty każdorazowo powinna podlegać badaniu przez sąd, który określi, czy dana sprawa zalicza się do takich spraw. W ocenie Sądu z uwagi na przedmiot sporu, a zwłaszcza strony spornego stosunku prawnego t.j. służebności gruntowej brak legitymacji procesowej biernej do wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie przeciwko pozwanej Wspólnocie. Akcentując tą kwestię, iż zrozumiałym jest, iż korespondencja prowadzona między stronami była sporządzana przez zarządcę ustanowionego przez pozwaną Wspólnotę zgodnie z regulacją prawną zawarta w ustawie o własności lokali. Zdaniem Sądu nie zmienia to jednak tej okoliczności, iż ewentualne ustalenie, którego powód żąda wiązałoby drugą stronę stosunku prawnego t.j. każdoczesnego właściciela i wieczystego użytkownika działki obciążonej, a treść księgi wieczystej tejże nieruchomości wskazuje, kto jest jej właścicielem oraz wieczystym użytkownikiem. W przedłożonym odpisie nieruchomości obciążonej KW (...) jako właściciel przedmiotowej nieruchomości ujawniony jest Skarb Państwa, a jako wieczysty użytkownik ( do 05 grudnia 2089r.) i właściciel budynku, stanowiącego odrębną nieruchomość – właściciele wyodrębnionych lokali: lokalu nr (...) ( KW Nr (...)) w udziale 279/100.000 części, lokalu nr (...) ( KW Nr (...)) w udziale 304/100.000 części, lokalu nr (...) ( KW Nr (...)) w udziale 476/100.000 części oraz w udziale do (...).100 części – (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Tym samym te podmioty są legitymowane biernie do udziału w niniejszej sprawie, a nie oznaczona jako strona pozwana - Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ul. (...) w S.. Tym samym Sąd orzekł jak w pkt.I wyroku. O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 98 §1 i 3 oraz art. 99 k.p.c., biorąc pod uwagę, że powództwo zostało oddalone w całości. Zgodnie z przytoczonymi przepisami strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu) (§1). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (§3). Koszty poniesione przez stronę pozwaną obejmowały opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika (600 zł), ustalone przez Sąd na podstawie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu t.j. Dz.U. z 2013r. poz.490 ze zmianami)– łącznie 617 zł. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku.

SSR Anita Wolska

I C 121/16

ZARZĄDZENIE

Dnia 07 kwietnia 2017r.

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

SSR Anita Wolska